« Vous seriez mort avant 30 ans, même avec une alimentation bio » : c’est le propos sans détour livré par l’astrophysicien Neil deGrasse Tyson lors d’un podcast diffusé le 28 juillet 2025. Face à l’humoriste et animateur Hasan Minhaj, Tyson s’en est vigoureusement pris à une idée répandue selon laquelle l’environnement « naturel » d’autrefois — alimentation biologique, air pur et eau fraîche — aurait suffi à permettre une vie plus longue. Pour lui, seul le progrès scientifique a changé la donne.
Des conditions naturelles insuffisantes pour prolonger la vie
Dans cette discussion franche, Neil deGrasse Tyson apporte un correctif à une forme de nostalgie populaire : « Tout le monde mangeait bio, l’eau était claire, l’air pur… mais cela ne changeait rien », lance-t-il. À ses yeux, cette vision romancée néglige un fait historique déterminant : jusqu’au XIXe siècle, l’humain n’espérait guère vivre au-delà de 30 ans.
Il rappelle que dans les sociétés préhistoriques, la moitié de la population mourait avant d’atteindre 30 ans. Même en 1840, au cœur de la révolution industrielle, l’espérance de vie ne dépassait en moyenne que 35 ans. Malgré la profusion d’aliments non transformés et d’environnements exempts de pollution industrielle, la mortalité restait écrasante. Cela démontre, selon lui, que l’absence de médecine moderne, et non l’environnement, limitait radicalement la longévité.
Un tournant décisif : la science médicale
Le progrès véritable, explique Tyson, est arrivé avec les percées scientifiques majeures à la fin du XIXe siècle. Vaccination, antibiotiques, antisepsie, et hygiène publique ont bouleversé la donne. Ces avancées ont propulsé l’espérance de vie d’une médiane de 35 ans à plus de 80 ans dans de nombreux pays développés.
Tyson insiste : ce ne sont ni les carottes bio ni les sources de montagne qui ont sauvé l’humanité. « Vous pouvez manger bio toute votre vie, mais vous seriez mort avant 30 ans sans qu’un médecin intervienne », affirme-t-il. L’environnement naturel sans technologie médicale ne pouvait empêcher les infections, les complications à la naissance ou les maladies infectieuses fatales au quotidien.
Une longévité moderne, mais de nouveaux défis
Du progrès scientifique découle une étonnante ironie : plus nous vivons longtemps, plus nous rencontrons de maladies qui se manifestaient rarement auparavant. Maladies cardiovasculaires, cancers, Alzheimer — ces pathologies associées à l’âge sont devenues des enjeux majeurs de santé publique, justement parce que nous avons réussi à dépasser les seuils de mortalité précoces autrefois inévitables.
Face à cette nouvelle réalité, Tyson rappelle l’importance de poursuivre la recherche scientifique. Les découvertes en biotechnologie, en médecine régénérative ou en génomique offriront potentiellement des réponses aux maladies du vieillissement. La science, encore, pourrait façonner non seulement combien nous vivons, mais aussi comment nous vivons tout au long de ces années gagnées.
Une perspective historique éclairante
Le raisonnement de Tyson repose autant sur des données historiques que sur des considérations philosophiques. Entre la préhistoire et 1840, l’espérance de vie globale n’a progressé que de cinq ans. C’est à peine un souffle d’évolution sur plusieurs millénaires. Ce constat souligne la puissance transformatrice de la méthode scientifique appliquée à la médecine.
Dans d’autres interventions, Tyson souligne que la science n’a pas seulement prolongé notre existence, elle a transformé notre expérience de la vie. Il invite à réfléchir au sens donné à une vie plus longue, en mettant l’accent sur la qualité plutôt que la quantité — vivre pleinement, en conscience de la finitude de notre passage sur Terre.
Un mythe moderne remis en question
L’attrait pour une vie « naturelle » resurgit régulièrement dans le débat public. Alimentation bio, retour à la terre, cures détox : nombreux sont ceux qui aspirent à une existence éloignée de la modernité. Mais pour Neil deGrasse Tyson, cette vision romantique est non seulement fondée sur une illusion, mais elle oublie une vérité brutale : la nature était impitoyable sans la médecine.
Ainsi, l’idée que nos ancêtres vivaient plus sainement n’a pas de fondement si l’on considère la mortalité infantile, les pandémies non maîtrisées ou les complications médicales banales aujourd’hui mais fatales à l’époque. Tyson affirme que « la science compte ici », et son propos se veut un plaidoyer pour une société plus informée, guidée par des faits et non par la nostalgie.
Conclusion : une reconnaissance essentielle de la science
Au-delà de la provocation volontaire, l’intervention de Neil deGrasse Tyson vise à rétablir une vérité historique souvent oubliée. Notre monde actuel, bien qu’imparfait, reste infiniment plus sûr du point de vue sanitaire que celui de nos ancêtres. Ce progrès n’est pas accidentel. Il est le fruit d’une accumulation de savoirs guidée par la méthode scientifique.
L’avenir de la longévité, avertit Tyson, ne se construira pas par un retour aux origines idylliques, mais par des investissements soutenus dans la science, la médecine et la recherche. Sans cela, une carotte bio et de l’air pur n’auraient jamais suffi à faire passer l’humain la barre des 30 ans.
